Владелец бывшего кафе «Равиль» намерен заявить прямой иск о компенсации за утраченное имущество

Недавняя беседа

Вот уже несколько лет продолжаются судебные разбирательства вокруг бывшего кафе «Равиль», известного в народе, как «Кораблик».

В прошлый раз, когда мы беседовали с Бахтияром Масимовым, владелец бывшего кафе «Равиль» рассказывал о том, как много сил было вложено в благоустройство и озеленение любимого многими горожанами кафе. Но в результате всех судебных тяжб было вынесено решение о том, чтобы Бахтияр Масимов самостоятельно снес объекты, находящиеся на данном участке. Отдельным пунктом в списке объектов, подлежащих сносу, значились зеленые насаждения в виде множества многолетних и плодоносящих деревьев. Снести Кораблик самостоятельно он не смог, а выполнить требование спилить деревья отказался. В результате снос кафе «Равиль» и вырубка расположенных на этой территории зеленых насаждений были проведены в принудительном порядке.

Снова в суд

С тех пор прошло уже несколько лет. И вот 30 ноября 2016 года завершился очередной суд, в котором истцом выступал Бахтияр Масимов. 

Истец обратился в суд с иском, указав, что решение суда №2 города Актау Мангистауской области об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и об обязывании привести земельный участок в первоначальное состояние удовлетворено.

Решением и определением суда №2 города Актау Мангистауской области от 13 марта 2013 года и от 4 февраля 2014 года имущество Бахтияра Масимова было подвергнуто сносу.

Истец не оспаривает вступившие в законную силу судебные акты, но все же полагает, что его права, как собственника недвижимого имущества, прошедшего процедуру государственной регистрации, были нарушены, так как при истребовании земельного участка у Бахтияра Масимова с последующим принудительным сносом его имущества не были разрешены вопросы, проистекающие из прошедших процедуру государственной регистрации, и, таким образом, возникших прав на недвижимое имущество, которые, согласно действующему законодательству, не имеют срока исковой давности и квалифицируются, как личные неимущественные отношения, порожденные имущественным спором.

В связи с подготовкой для обращения в суд по получению компенсации за утраченное имущество Бахтияр Масимов узнал, что в 2015 году - через неполные 3 года после решения суда от 2012 года, его зарегистрированные права органом, уполномоченным в области регистрации прав, были переведены из категории «зарегистрированные» в категорию «зарегистрированные ранее».

В связи именно с этим владелец бывшего кафе «Равиль» и обратился в суд с нематериальным исковым требованием по защите его нарушенных прав, происходящих из зарегистрированных прав собственности на недвижимое имущество:

- Я обратился в суд с иском о признании аннулирования моих зарегистрированных прав на недвижимое имущество недействительным. В исковом заявлении я отразил тот момент, что в действующем гражданском законодательстве есть норма, согласно которой все нормы закона трактуются буквально. Акты индивидуального применения решения суда об изъятии земельного участка и сносе имущества говорят именно об изъятии земельного участка и сносе имущества.

На суде Бахтияр Масимов апеллировал к закону о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, где в статье об аннулировании указано, что аннулирование записей в Государственном реестре регистрации государственных прав на недвижимое имущество производится на основании решения суда. Но в предыдущих решениях суда, по словам истца, не было ни слова об аннулировании его прав на недвижимое имущество. Основанием для аннулирования послужило решение суда об изъятии земельного участка:

- В связи с этим напрашивается простой вывод: в этих актах нет ни слова об аннулировании в Государственном реестре регистрации моих прав на недвижимое имущество, в результате регистрации государством которых я только по этим основаниям мог бы требовать материальной компенсации за мое уничтоженное имущество.

У истца возникло еще несколько вопросов. Так как снос имущества проводился в принудительном порядке, Бахтияру Масимову должен был поступить счет с отражением стоимости проведенных работ и уведомление с указанием места хранения снесенного имущества или перерасчета с дебетовым или кредитовым остатком. Но подобного не произошло. И в настоящий момент истец прибывает в неведении - кто кому и сколько денег должен за проведенные работы.

Также, согласно письму, полученному истцом от уполномоченного государственного органа по исполнению судебных актов как ответ на запрос о том, проводилась ли законодательно обязательная предварительная оценка сносимого в принудительном порядке имущества, ответ оказался отрицательным.

Несмотря на все выше перечисленное, в результате суд в удовлетворении иска Бахтияра Масимова о нарушениях его конституционных прав и свобод отказал. Естественно, с таким исходом истец не согласился.

Новые факты

Являясь человеком, три раза в неделю вынужденным принимать процедуру гемодиализа, Бахтияр Масимов при этом обратился в канцелярию акима Мангистауской области, откуда получил копию протокола о своей встрече 23 мая 2012 года с Бауржаном Мухамеджановым, находящимся в то время на должности акима Мангистауской области.

В протоколе было указано, что Бауржаном Мухамеджановым в результате данной встречи было дано указание: «После сноса владельцем ограждения вокруг здания и приведения его в соответствии с ПДП, рассмотреть вопрос о предоставлении права на земельный участок с целевым назначением «Для эксплуатации обслуживания кафе-ресторана «Равиль» согласно действующим законодательным актам Казахстана»:

- Ограждение вокруг ресторана было снесено. Этот факт был отражен на многочисленных видеоматериалах и в материалах местных средств массовой информации. Получается, что 23 мая 2012 года аким Мангистауской области дал протокольное указание рассмотреть вопрос о предоставлении мне права на земельный участок. А 25 мая 2012 года люди, которые получили данное указание, участвовали в заседании суда, на котором было вынесено решение об изъятии у меня земельного участка. То есть технически они, соответственно, могли подать заявление об оставлении искового заявления об изъятии земельного участка без рассмотрения или подать протест на данное решение суда. Но протокольное поручение акима Мангистауской области осталось не исполненным.

По факту, изложенному выше, сразу после суда Бахтияр Масимов письменно обратился в уполномоченные органы с требованием установить лиц, виновных в неисполнении поручения, озвученного 23 мая 2012 года, повлекшего, по мнению Бахтияра Масимова, нарушение его прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Дальнейшие шаги

После решения суда Бахтияр Масимов принял решение не продолжать процедуру апелляционного обжалования, так как проделанный им большой объем работ на суде первой инстанции остался нереализованным:

- На заседаниях суда я неоднократно заявлял о том, что мой иск не связан с оспариванием ранее вынесенных и исполненных решений суда. Однако суд первой инстанции вынес решение, не поддержав мои исковые требования. Я считаю, что это было сделано необоснованно.

Когда сносили мою собственность и изымали земельный участок, мои зарегистрированные государством права, которые считаются возникшими через процедуру государственной регистрации, никем во внимание приняты не были. Не были решены вопросы, проистекающие из зарегистрированных прав. В том числе вопрос о компенсации стоимости данного имущества.

Бахтияр Масимов также отмечает, что на суде он подавал два ходатайства: о применении аналогии конституционного права с оставлением процесса без рассмотрения и обращением в конституционный Совет, так как свои нарушенные права, связанные с государственной регистрацией прав, он обоснованно включает в свои личные неимущественные права и ходатайство о внесении в описательную часть решения суда формулировки, связанной с наследованием имущества. Но на оба ходатайства суд, в итоге, ответил отказом:

- Параллельно со мной 15 лет развитием кафе «Равиль» и прилегающей территории безвозмездно занимался и мой сын. Лишив меня права на имущество, суд автоматически лишил моего сына права на наследование. Не секрет, что мое здоровье оставляет желать лучшего. И уже мой сын должен был заниматься развитием нашего семейного бизнеса. Но он сделать этого не может.

Что в итоге? Мои права нарушены, имущество уничтожено, мой сын фактически остался ни с чем.

В результате в настоящее время, несмотря на тот факт, что ни ранее, ни в настоящее время, ни одно мое ходатайство или требование не признанно обоснованным, я обращусь в суд с новым прямым иском с приложением собранных доказательств и ходатайств, адресованных к суду и стороне, виновной в физической утрате мною имущества, с целью добиться материальной компенсации его стоимости.