Житель села Шайыр вернул свою верблюдицу через суд

В Мангистауский районный суд с исковым заявлением обратился гражданин К., который занимается разведением скота, с требованием к ответчику Р. вернуть верблюда.

Как рассказал в суде истец,  он  потерял верблюдицу, ушедшую на пастбище. У пастухов он разузнал, что похожее животное погрузил на свой автомобиль «УАЗ» житель села Шайыр.  Скотовладелец отправился к ответчику и добром просил вернуть ему верблюдицу. Однако ответчик заявил, что это его скот и  не отдал животное.

Во время судебного разбирательства при участии ветеринара было определено, что между спорной верблюдицей и приведенной истцом верблюдицей, которая, по словам истца, является маткой спорного животного, есть сходство, в то время как верблюдица, принесенная ответчиком из села Таушык в качестве матки животного, не имеет сходства со спорной верблюдицей. Также специалист пояснил, что упомянутые признаки верблюдицы соответствуют времени создания этих признаков, указанным истцом. Ответы, данные ответчиком на судебном заседании, не соответствовали ответам свидетелей с его стороны и противоречили друг другу. Кроме того, на имя ответчика не зарегистрирована спорная верблюдица или любой другой верблюд, но были определены в соответствии со справкой акимата все зарегистрированные на имя истца головы скота.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление истца К. на возвращение ответчиком Р. верблюда стоимостью в 300 000 тенге. Не согласившись с решением суда, ответчик Р. подал апелляционную жалобу, в которой снова повторил свои предыдущие аргументы и попросил отменить решение суда в удовлетворении искового заявления. Однако, аргументы, данные истцом в заявлении, были доказаны в суде, а контраргументы ответчика не были доказаны. Поэтому судебная коллегия по гражданским делам Мангистауского областного суда решение Мангистауского районного суда оставила  без изменений, не удовлетворив апелляционную жалобу.