Жители села Таучик не смогли поделить корову без участия суда

Житель Мангистау обратился в Тупкараганский районный суд с просьбой вернуть ранее принадлежавшую ему собственность, присвоенную другим лицом. По его словам, ответчик отобрал у него корову.

Для того чтобы определить, кому принадлежала корова, судом было организовано выездное судебное заседание в селе Кызылозен. В помощь судьям были привлечены зоотехник и ветеринар.

По словам истца, он каждое утро выходил на джайлау и однажды заметил отсутствие коровы. Когда он вышел на ее поиски, корова была замечена во дворе у ответчика. Потерпевший сразу же потребовал вернуть животное, но подсудимый этого делать не торопился.

Во время судебного разбирательства были проверены оба коровника, проведено сравнение отметин других коров с отметиной «спорной» буренки. В ходе разбирательства выяснилось, что отметины на животных ответчика не похожи на отметины «спорной» коровы. Ответчик объяснил, что это было сделано для того, чтобы в будущем поделить животных между детьми. Он уверял суд, что корова принадлежит ему.

Суд первой инстанции, руководствуясь тем, что на практике в одном подворье на животных делаются одинаковые отметины, признал корову собственностью истца, исковое заявление удовлетворил и принял решение вернуть корову истцу.

Ответчик подал апелляцию на решение суда, не переставая заявлять, что корова принадлежит ему. В качестве доказательства он предоставил часть уха коровы. По его словам, он отрезал его два года назад, когда делал животному метку. Стоит сказать, что ответчик упоминал это в суде первой инстанции, но на тот момент не смог найти доказательство.

В апелляционной судебной коллегии ветеринар - заведующий отделом ветеринарии поселка Таучик Тупкараганского района, заключил, что отрезок уха коровы соответствует отрезанной части уха «спорной» коровы, в том числе совпадает по цвету. 

Таким образом, решением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда, решение Тупкараганского районного суда в отношении истца аннулировано. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворена.Скотина благополучно вернулась к хозяину.