Родные заключенного в СИЗО уверены, что его задержали безосновательно

В редакцию газеты «Тумба» обратилась Марианна К., чей муж находится в следственном изоляторе вот уже более трех месяцев по обвинению в мошенничестве в крупном размере, статья 190 часть 3 УК РК «мошенничество».

Как рассказала Марианна, 27 апреля текущего года ее муж без каких-либо обоснованных причин был заключен под стражу. Его обвинили в том, что якобы он кому-то дал взятку, при этом даже не сумев объяснить ситуацию - кому он эту взятку дал, когда и за что, какую сумму. Просто говорят: так было, и все тут. Вечером 27 апреля мужчина возвращался домой, и все произошло как в кино: его остановили две машины, перегородили путь, сотрудники антикоррупционной службы вывели его из машины, посадили в служебную и повезли в участок, ничего не объяснив. А дома отца ждут дети.

С тех пор мужчина находится в следственном изоляторе. Как рассказывает его жена, в течение этих трех месяцев его не вызывали на допросы, не делали очные ставки, он просто находится в заточении и ждет неизвестно чего.

До заключения Александр К. работал менеджером по страхованию автомобилей как гражданское лицо. Марианна утверждает, что Александру пытаются приписать мошенничество, совершенное другими лицами, из числа сотрудников дорожной полиции:

[quote]Все пытаются перевернуть так, будто он брал деньги со своих клиентов в обмен на квитанции о погашении штрафа, потом он якобы передавал деньги полицейским, чтоб они аннулировали в базе данных эти самые штрафы. В итоге у них заработок, а у клиентов — квитанция о погашении.[/quote]

Дело началось

Со стороны Антикоррупционной службы Мангистауской области следователь походатайствовал о мере пресечения в виде содержания под стражей. А судья, рассмотрев ходатайство, вынесла постановление о его удовлетворении. Марианна немедленно наняла адвоката. Именно он заметил, что в деле есть некоторые нестыковки, которые и изложил в апелляционной жалобе. Их женщина предоставила вместе с судебным постановлением.

[quote]Я не понимаю, зачем они держат его, за что? Их обвинения беспочвенны, они не могут ничего доказать и просто откладывают все «на потом». Переносят и переносят, хотя уже невооруженным глазом видно, что это просто ошибка.[/quote]

По словам адвоката подозреваемого, чтобы заметить «белые нитки», которыми шито дело, необходимо обратиться к статьям Уголовно-процессуального кодекса РК. В статьях 204 и 113 УПК РК говорится, что «в постановлении о квалификации деяния подозреваемого должны быть указаны определенные данные, в числе которых дата и время его составления, подробное описание преступления, а также размер причиненного вреда». Но, как отмечает в своей апелляционной жалобе адвокат, в предоставленном в суд материале имеются сразу два постановления о квалификации деяния Александра К., датированные 29 и 30 апреля. Также не указан размер причиненного вреда. То есть, утверждает юрист, при вынесении вышеуказанных постановлений требования УПК РК следователем Антикоррупционной службы не соблюдены. 

[quote]Поскольку Александр К. подозревается в мошенничестве в крупном размере, орган досудебного расследования обязан был конкретно указать, какую сумму вреда своими действиями причинил подозреваемый, однако данные требования следователем были проигнорированы. Ни в постановлении от 29 апреля, ни в постановлении от 30 апреля конкретной суммы ущерба нет.[/quote]

Защитник также добавляет, что следователь при составлении постановлений о возбуждении ходатайств перед судом о санкционировании содержания под стражей по всему тексту указывает, что Александр К. уже совершил уголовное преступление, в котором его обвиняют. Между тем, только суд решает вопрос, виновен ли подсудимый в совершении этого уголовного правонарушения.

Копаем глубже

Адвокат обратился с жалобой в областную прокуратуру, которая в свою очередь вынесла постановление об ее удовлетворении.

«Прокуратурой области рассмотрена жалоба адвоката на незаконное постановление следователя об определении квалификации деяния подозреваемого. 27 апреля органом уголовного преследования последний задержан, и 29 апреля его деяние квалифицировано по статье УК РК. Однако следователь в ходе досудебного расследования не установил сумму причиненного ущерба, то есть в материалах уголовного дела подтверждающие документы отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 105 и 193 УПК РК, прокурор постановил: жалобу адвоката удовлетворить», - сказано в письме.

Эти же данные учитывала судья во время составления постановления от 30 апреля: «Вышеуказанные факты свидетельствуют о незнании следователями Антикоррупционной службы Мангистауской области норм действующего Уголовно­-процессуального законодательства РК, а также норм конституции РК, об отсутствии должного контроля за их действиями со стороны руководителей».

Однако с тех пор, по словам Марианны, ровным счетом ничего не изменилось, кроме мнения судьи, основываясь на котором в постановлении суда апелляционной инстанции от 24 июля она установила следующее: «Постановление следственного судьи об удовлетворении ходатайства является законным и обоснованным, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам».

Данным постановлением судья продлила срок содержания обвиняемого под стражей до трех месяцев.

В своем последнем постановлении судья вновь отмечает, что со стороны Антикоррупционной службы есть нарушения, однако вновь продлевает срок содержания в следственном изоляторе.

В своей апелляционной жалобе адвокат отметил следующие пункты: в постановлении о санкционировании меры пресечения от 30.04 следственный судья указал: «... суд учитывает, что Ким А.Н. в Мангистауской области не имеет постоянного места жительства», однако уже в постановлении от 24.06 отмечает: «... несмотря на то, что Ким А.Н. имеет постоянное место жительства в Мангистауской области, стороной защиты иных обстоятельств, способных повлиять на изменение избранной меры пресечения, суду не предоставлено».

Адвокат:

[quote]Стоит заметить, что стороной защиты для приобщения к материалам суду была предоставлена адресная справка, выданная ЦОНом города Актау, которую следственный судья не принял во внимание, как обстоятельство для изменения меры пресечения.[/quote]

Защитник отмечает, что, несмотря на вышеуказанные требования норм Уголовно­-процессуального законодательства, с момента задержания Александра и содержания его под стражей его действия за уголовное правонарушение, в соответствии со статьями особенной части УК РК, органом досудебного расследования квалифицированы не были, частное постановление суда и указание прокуратуры области следователем проигнорированы. В действиях обвиняемого не определены предусмотренные законом признаки состава уголовного правонарушения, за которые тот содержится под стражей.

Адвокат:

[quote]Суд также не учел, что Александр Ким является гражданином Казахстана, имеет постоянное место жительства в городе Актау, у него на иждивении трое детей, среди них - не достигшие совершеннолетия. Намерений скрыться от досудебного расследования и суда он не имеет. Также в целях обеспечения меры пресечения внесен залог, размер которого определен в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательстваю[/quote]

Дальше - больше

В двух документах от одного числа, а именно от 21 июля, и одного исходящего номера указаны разные данные. Например, в постановлении суда сказано, что Александр К. подозревается по статье 190 пункта 2, а в частном постановлении говорится, что он подозревается в совершении преступления по статье 190 пункта 3.

[quote]Это же совершенно разные обвинения. Все равно, что «украл» и «убил». Но разве так можно поступать? В этих постановлениях множество ошибок.[/quote]

Как говорится, нет ничего страшнее ожидания - когда человек вынужден просто сидеть, считая минуты, и осознавать, что не в состоянии что-либо сделать. В настоящее время из-за нестыковок дело в суд не передано, приговор ещё не вынесен. Между тем, получить комментарий от антикоррупционной службы нам не удалось, в ответ на вопросы мы услышали: "все в руках у судьи". Также нам не дали внятного ответа на вопрос - понес ли наказание следователь, который расследует данное дело с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.

А пока судьи вновь и вновь продлевают время нахождения подозреваемого в СИЗО, его жена и дети считают дни, когда закончится очередной месяц, и молятся, чтобы не услышать: "срок нахождения под стражей продлен еще на тридцать дней".