У жителя Актау изъяли права без составления протокола

История, произошедшая с Медетом Нурман, может случиться с любым водителем. Как рассказывает Медет, 19 февраля он проезжал возле рынка «Асар-С». Возле церкви его остановил дежурный полицейский, представившись как Ж. Оспанов. Причиной остановки он назвал якобы нарушение, которое записал видеорегистратор на перекрестке возле названого рынка. Медет Нурман, как законопослушный гражданин, попросил полицейского составить протокол по выявленному нарушению. В ответ на это Ж. Оспанов потребовал предъявить права, а потом просто их изъял, взамен выдав временные. Протокол на месте он так и не составил, попросив позвонить ему и оставив свой личный номер.

Медет Нурман:
[QUOTE]Я хотел, чтобы все было по закону, и был уверен, что со своей стороны нарушения не совершал, поэтому просил заполнить протокол.[/QUOTE]

Чтобы прояснить ситуацию, Медет отправился в дежурную часть, там ему ответили, что полицейский, забравший права, сегодня не работает. В этот же вечер ему позвонил тот же полицейский. Он настаивал, что со стороны Медета было нарушение ПДД, якобы он выехал на встречную полосу, но он готов закрыть на это глаза и вернуть водительские права, если они договорятся, встретившись с глазу на глаз. Молодой человек отказался встречаться с ним, попросив выписать ему протокол. Сотрудник полиции попросил еще раз подумать.

Медет Нурман:
[QUOTE]На следующий день в 12:30 полицейский позвонил, снова спросив, хочу ли я вернуть свои права. В ответ я потребовал протокол, на этом разговор был закончен. Такое впечатление, что полицейские чего-то выжидали.[/QUOTE]

22 февраля, посоветовавшись с родными, Медет написал жалобу в прокуратуру на действия полиции. 26 февраля из прокуратуры пришел ответ, что 19 числа был составлен протокол о нарушении, и 25 февраля дело передано в суд.

Медет:
[QUOTE]Я не понимаю, что происходит. Протокол составили без меня, а, следовательно, и мою подпись поставили вместо меня. Это серьезное нарушение закона. Согласно статье 808 КоАП РК, протокол передается в суд в течение трех дней с момента заполнения, значит, они заполнили протокол не 19 февраля, а 22 февраля - после того, как я написал жалобу в прокуратуру. Также меня не уведомили о том, что на меня заведено административное дело, это также нарушение моих прав.[/QUOTE]

В ответ на действия полицейских Медет подал жалобу в суд. Ее рассмотрели, но не удовлетворили. В постановлении судья признавала действия полицейских неправомерными, но решения своего не изменила, так что протест повис в воздухе. А 29 марта на следующем слушании дела судья вынесла решение об изъятии водительского удостоверения на один год, не приняв во внимание ходатайство Медета о предъявлении записи видеорегистратора, протокола и т.д. Медет надеялся, что апелляционный суд поможет разобраться в ситуации, однакосудья оставила в силе решение первой инстанции.

Медет:
[QUOTE]Складывается такое впечатление, что судьи покрывают полицейских и их незаконные действия. К тому же на всех слушаниях присутствовал не тот полицейский, который изъял мои права, а некто А. Иргашев. Он и признался, что протокол не составлялся, понятых не было, но судьи проигнорировали его слова, ссылаясь только на нарушение, снятое видеорегистратором.[/QUOTE]

Комментарий участника Общества содействия автомобилистам (ОСА)

О том, что и судебное слушание прошло с нарушением конституционных прав человека, не сомневается участник движения «ОСА» (общество содействия автомобилистов) Бахрамжан Новрузов:

[QUOTE]Давайте разберем по фактам. Первое, что мы имеем, это административный протокол, заполненный в отсутствие водителя с указанием свидетелей в нем. Второе, есть видеозапись с камеры наблюдения, где якобы совершено нарушение ПДД. Рассмотрим статью 807, когда протокол об административном нарушении не составляется. Во втором пункте указано: если оно зафиксировано сертифицированными специальными контрольно-измерительными техническими средствами и приборами, работающими в автоматическом режиме, то штраф оформляется в виде предписания о необходимости его уплаты в приложении показаний специального контрольно-измерительного прибора. Затем надлежащим образом уведомляется собственник. Это значит, что по месту регистрации транспортного средства должны были отправить предписание и уведомить владельца автотранспортного средства о необходимости уплаты штрафа.

Конфликт мог бы не произойти. Полицейские получили информацию от операторов, патрульные догнали водителя и, грубо говоря, начали его «трясти», тогда как водитель требовал представить доказательства, подтверждающие нарушение ПДД. Это его законное право. Патрульные не могли предоставить доказательств, и возник конфликт. Его не удалось уладить, полицейский в итоге изымает права, взамен выписав временное водительское удостоверение. Он дает ему номер личного телефона, попросив по нему вечером позвонить. Это уже является коррупционной составляющей. Это недопустимо.

Со слов водителя, законная процедура по изъятию прав не соблюдена. При изъятии водительского удостоверения полицейские должны были составить протокол об этом в присутствии двух понятых. Протокол об административном нарушении на месте не составили, хотя водитель требовал. Получается, полицейские придерживались каких-то личных интересов в этой ситуации.

Если протокол составлен в отсутствие водителя, то документ должны были отправить уведомление лицу, в отношении которого возбуждено дело. Водитель уведомления не получал, что является также нарушением. Если выслушать версию полицейских, то протокол был составлен на месте, но водитель отказался от подписи и от копии протокола. Допустим, так и было. Единственным доказательством правоты полицейских здесь может служить запись с видео-жетона. Теперь обратимся к фактам: видео-жетон на тот момент у полицейских имелся, но записи с него они не смогли предоставить, ссылаясь на технические неполадки. И это странно.

В приказе №971 Министра МВД четко регламентируется использование видео-жетона. В пункте 22 он включается с начала выполнения служебных обязанностей или же специальных операций до их завершения. В пункте 23 данного приказа говорится, что в процессе ведения видео- и аудиозаписи производится фиксация всех действий, как сотрудников УВД, так и нарушителей. Самое интересное в этом пункте то, что при обнаружении технических неполадок с видео-жетоном должна делаться запись в специальном журнале. Таких записей мы не видим.

Если обратиться к доказательной базе нарушения, в котором обвиняют водителя, то единственным доказательством является запись с камеры видеонаблюдения, представленная в суде. Однако в ней нет состава административного нарушения ПДД, там лишь спорные моменты, для подтверждения которых должны были назначить либо экспертизу, либо выездное заседание для того, чтобы убедиться в наличии нарушения. Это не было сделано. Также не представлены сертификаты метрологической поверки технического средства, которое зафиксировало нарушение.

Кроме того, суд проходил при странных обстоятельствах: водитель утверждает, что его письменные прошения и ходатайства не были удовлетворены, и все мнения трактовались в пользу полицейского. Приведу один пример по заседанию суда, в котором я сам попытался участвовать в роли слушателя по приглашению ответчика. Произошел такой казус: секретарь суда начинает забирать у всех мобильные телефоны. Когда она подошла ко мне, я задал вопрос: «С какой целью изымаете мое личное имущество? И законны ли ваши действия?», на что услышал ответ: «Так надо». Это незаконное изъятие, и я не отдал телефон. Потом судья стала всех опрашивать, кто и кому кем приходится, в роли кого здесь находятся, и попросила всех удалиться с заседания суда, хотя процесс был открытым.[/QUOTE]

Сам водитель после суда рассказал, что судебное слушание было предвзятое - судьи придерживались позиции полицейских. Подтверждением тому может служить тот факт, что водитель не может получить материалы судебного слушания с четкой видео- и аудиозаписью, хотя по закону ее должны предоставить. Почему не предоставляют - непонятно. Как считает Бахрамжан, возможно бояться правды.

Водитель также рассказал, что на суде полицейские признались, что понятых при составлении протокола не было. Получается, протокол составлен фиктивно, а это уже уголовная ответственность.

В заключение участник «ОСА» Бахрамжан Новрузов дает несколько советов автолюбителям:

1.Выполнять только законные требования полицейских. Нужно удостовериться, действительно ли человек, который подошел к вам с требованиями, является полицейским. Ознакомиться с его служебным удостоверением, сроком его действия.

2.Записать номер жетона этого полицейского, ФИО, вести ауди- и видео-фиксацию, при этом предупредив проверяющего, что законом не запрещается. Но если нет такой возможности, то можно попросить несколько прохожих, чтобы они были свидетелями. Если это не получается, то можно позвонить знакомым и родным, чтобы весь этот процесс контролировался.

3. Если со стороны полицейских вы видите нарушение, то надо звонить в 102 и жаловаться. Жалоба должна быть зарегистрирована: ее номер жалобы и кто принял. Есть специальный журнал, в котором регистрируются такие звонки. Это нужно обязательно, так как часто бывает, что обращение принимают устно, не фиксируя в журнале.

4.Если полицейский предъявляет претензии по каким-либо нарушениям, то нужно, чтобы он сделал ссылку на конкретную статью и разъяснил.

5. Если полицейский вас остановил, то сразу просите заполнить протокол и никогда не ставьте подпись под не полностью заполненным протоколом, все графы должны быть заполнены.

6.Если есть жалоба по отношению к полицейскому, требуйте бланк жалобы. Заполните его, напишите в протоколе - с чем вы не согласны. Приложите жалобу к протоколу, желательно сопроводить процесс видеосъемкой или сфотографировать.

7. Если водители сталкиваются с незаконными действиями полицейских, то могут позвонить дежурному прокурору, это один из методов защиты своих прав.

Таким образом, если верить старинной пословице, клин клином вышибают. Остается всем водителям вооружиться советами куратора «ОСА» Бахрамжана Новрузова, и тогда появится вероятность, что наши водители не повторят ошибки Медета Нурман.

Фото Айнур Кемаловой
Видео Аманкулова Амандыка