Как защитить свою жизнь и не сесть в тюрьму: адвокаты о «самообороне»

 

 

Дело о трагической драке у ночного клуба «Чукотка», завершившейся осуждением на 1,5 года Александра Кузнецова, стало резонансным и породило огромное количество дискуссий в интернете. «Радиоточка» не будет обсуждать приговор суда Медеуского района. Но мы задали одни и те же вопросы, касающиеся так называемой «самообороны» двум известным в соцсетях адвокатам. На большинство из них юристы ответили созвучно и при этом дополнили друг друга, таким образом, почти избежав конфликта мнений. 

 

 

Итак, советы Джохара Утебекова и Жангельды Сулейманова по интересующему многих вопросу: что рядовому гражданину можно, а чего нельзя делать при самообороне? 

 

 

 

Джохар Утебеков: Понятие необходимой обороны дается в Уголовном кодексе. Это обстоятельства, которые исключают преступность деяния. Кроме того, это защита от причинения вреда имуществу, здоровью, в том числе других людей; она позволяет производить действия вплоть до причинения вреда злоумышленнику. Закон приветствует защиту других людей и имущества. Но, строго говоря, есть термин «необходимая оборона». Уголовный кодекс иного термина не знает. В принципе, внутри можно выделять такой термин как «самооборона», когда человек защищает самого себя, свою жизнь и здоровье. Какого-то строгого вето на применение этого слова в юридической практике нет.

 

Жангельды Сулейманов: Понятия «самооборона» в законе нет. Есть понятие «необходимая оборона». Сюда включается защита жизни, здоровья, жилища, земельных участков и иной собственности при преступном посягательстве. Закон позволяет обороняющимся при угрозе защищать права доступными способами. Есть понятие «самозащита» в Гражданском кодексе, но это нас не касается. А «самооборона» – это бытовое понятие. Давайте все-таки о необходимой обороне говорить. 

 

 

 

Утебеков: Понятно, что, когда перешли к конкретным действиям, сомневаться не приходится – например, когда тебя уже начали бить. По закону достаточно приготовительных действий, для того чтобы совершить посягательство. Если человек достал пистолет, а тем более словесно подтверждает эту угрозу, то вопрос уже закрыт – можно хоть убивать. Но все зависит от конкретных ситуаций. 

 

Сулейманов: Угроза, с точки зрения закона, – это ситуация, которая может причинить вред лицу. При этом пассивные действия могут быть. Например, остановили и пистолет вытащили – угроза же существует. Что касается только словесной угрозы – это другая статья совсем. Я думаю, в данном случае это не подходит. В таком случае необходимой обороны не может быть однозначно. Если было бы разрешено, появилось бы очень много спорных случаев: человека остановили, а он нападающих убил и оправдывается: «мне угрожали». Но если при этом есть демонстрация оружия – можно все. 

 

 

 

Утебеков: В учебниках приводят хрестоматийный пример: когда дети воруют фрукты, ягоды, а сторож в них стреляет. Это убийство. Здесь никакой необходимой обороны нет. Это несоразмерные вещи. Конечно, законом предписывается соизмерять угрозу с собственными действиями. Но ни за какое имущество человека убивать нельзя. 

Вопрос сложный. Есть нормативное постановление Верховного суда о применении законодательства к необходимой обороне. И, надо отдать должное, оно весьма детальное: 24 пункта поясняют, что нужно делать в разных ситуациях. 

 

Сулейманов: Тут нельзя говорить об «угрозе». Соизмерение не только самой угрозы, но и причинения вреда – вот так будем говорить. Есть понятие «предел необходимой обороны». Есть понятие «превышение необходимой обороны». Соразмерность должна быть. Идут три человека, на них нападает один. Три человека же сильнее, чем один. Тут очень важный момент: при возможности агрессора нужно нейтрализовать. А к уголовной ответственности приводит превышение соразмерности. Если пожилой человек нападает с кулаками – зачем ему руку ломать? Достаточно скрутить руки. Оценка ситуации при этом, конечно, субъективна. Обороняющийся должен соизмерить угрозу причинения вреда со своими действиями. Если не соизмерять, какие случаи дикие будут… Обороняйтесь, но в пределах соразмерности. 

 

 

 

Утебеков: Нет, не важна. Вот в случае с Кузнецовым люди неправильно говорят: он мог избежать, убежать. В законе ясно сказано, что право на необходимую оборону принадлежит человеку вне зависимости от возможности избежать общественно опасного посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или в правоохранительные органы. Человек действует правомерно, защищая себя сам. 

 

Сулейманов: Эта попытка очень важна. Как и вообще поведение обороняющегося. Например, напали, человек убегает, но его догоняют и сбивают на землю. И тогда он берет камень – у него нет иного способа себя защитить. Это будет в пользу человека, суд учтет, что он избегал конфликта. Но когда обоюдная драка, когда человек выходит… Тут важное слово «обороняющийся». Оборона всегда носит пассивный характер. Есть нападение, а есть оборона. Это вопрос очень важный. Если человек шел драться с умыслом нанести вред другому – о какой обороне речь?

 

 

 

Утебеков: Да, но в зависимости от ситуации. Человека, например, могут избивать двое. Но здесь слишком много факторов. Все ситуации описать невозможно. Даже если нападает один человек: голыми руками тоже убивают. 

 

Сулейманов: Однозначно. Но люди разные. Кто-то 50 килограммов весит, кто-то – 150. Кому-то 20 лет, кому-то – 95. Женщина, мужчина... В законодательстве такого нет: «без оружия, с оружием». Когда есть угроза причинения вреда или уже вред причиняется, например, человека забивают ногами, – что ему делать? Хватает палку, бьет… Это общая норма. Но тут не «причинитель» вреда оценивается, а сам вред. 

 

 

6.Нападение с предметом, не являющимся холодным оружием – палка, камень, кухонный нож – равнозначно ли нападению без оружия? 

 

Утебеков: Когда кто-то вытащил оружие, у вас же физически нет возможности сидеть с линейкой, измерять длину клинка. Легче же не будет человеку – зарежут его кухонным ножом или «финкой». Здесь просто надо соизмерять и понимать, была ли реальная угроза жизни. Надо оценивать ситуацию: поведение человека, предшествующее конфликту, личные отношения. Сомнительно, что брат убьет брата. Но всякое бывает. Может быть, это пустынное место, соотношение сил неравное, количество нападающих больше. 

 

Сулейманов: Главное – может быть причинен вред или нет. Оценивается возможность причинить вред. Нужно уравнять шансы обеих сторон. Я полагаю, что необходимая оборона – это и есть уравнивание позиций. У противника кухонный нож – ничто не помешает взять хорошую палку. 

 

 

 

Утебеков: Вы знаете, какие-то ориентиры можно найти в законе о правоохранительной службе. Там отдельно упоминаются нападение женщин, несовершеннолетних и инвалидов. И когда обсуждается вопрос применения спецсредств и огнестрельного оружия, сотрудникам органов поясняется, что спецсредства и оружие можно применять только в случаях, когда нападающих было несколько или они были вооружены. Когда имеется реальная угроза для жизни и здоровья. Опять же – все зависит от конкретной ситуации. 

Хочу сделать важную заметку. Уголовный кодекс четко отмечает: если нападение было внезапным, то человек может просто не успеть трезво оценить ситуацию и превышения необходимой обороны не будет. 

 

Сулейманов: Нет, конечно. От старой женщины можно, например, убежать. Здесь естественно, разная соразмерность. Представьте, человек идет по улице, к нему подходит бабуля с ножом: «Отдай деньги!» Человек просто может убежать. Не надо убивать и избивать эту бабушку. Если же мужчина крепкий, здесь другая ситуация. 

 

 

8.Подойдем к вопросу с другой стороны. Можно ли защищать свою жизнь от безоружного человека с тем же кухонным ножом, который по криминалистическим критериям не является холодным оружием? И равнозначна ли с юридической точки зрения защита с таким предметом защите без оружия? 

 

Утебеков: Вполне вероятно. Но, к большому сожалению, на практике эта ситуация гораздо хуже трактуется в отношении людей обороняющихся. Представим ситуацию: избивают меня двое-трое. На землю повалили, пинают. Как я могу быть уверенным, что они остановятся и не убьют меня? Пока я буду размышлять над этим… Не всё упирается в оружие. Всё зависит от каждой конкретной ситуации. Но в этом случае факт защиты гораздо сложнее доказать.

 

Сулейманов: Однозначно, можно. Но для уравнения шансов. Если нападающий сильнее, если нападающих больше. Закон говорит: вы можете защищаться. Можно. Законодательство не говорит, что необходимая оборона – это оборона без оружия. Законодатель же не может охватить все варианты. Он дал концепцию. И суд рассматривает ситуацию через призму обстоятельств. Бабушка, дедушка, топор, пять человек…