Городской акимат Актау необоснованно отказал предпринимательнице в легализации имущества

В редакцию обратилась предпринимательница Конраш Сарыева, представляющая ИП «Асыл» и пожелавшая рассказать историю легализации принадлежащего ей имущества. Как известно, с 1 сентября 2014 года в Казахстане стартовала легализация имущества, которая продлится до 31 декабря 2015. Но, как она поясняет, даже к одобренной государством акции можно применить бюрократический подход и лишить людей этого права.   

Дело в том, что 17 сентября 2014 г. предприниматель подала заявление на проведение легализации принадлежащего ей на праве собственности имущества – административно-бытового комплекса, расположенного по адресу: г. Актау, промышленная зона №10, здание 26 в посёлке Умирзак, в связи с его реконструкцией. При этом в городскую комиссию по легализации имущества ею были представлены необходимые документы. Нормы статьи 7 и 11 Закона предусматривают перечень документов при легализации недвижимого имущества, находящегося на территории Республики Казахстан, и не оформленное в соответствии с законодательством страны. К заявлению были приложены копии удостоверения личности, договора купли-продажи на недвижимое имущество, акт на право частной собственности на земельный участок, а также технический паспорт объекта недвижимости и строительно-техническое заключение эксперта, осуществляющего техническое обследование зданий и сооружений на соответствие строительным нормам и правилам. То есть, заявитель подала, как и положено, весь требуемый перечень документов.

Как мы поняли, на территории существующей производственной базы дополнительно возведены пристройка и коридор. Речь идёт о легализации как раз-таки вновь построенных объектов. Однако не тут-то было. Согласно протоколу №1 от 15.10.2014 г., комиссией по легализации недвижимого имущества предпринимателю было отказано в легализации заявленного объекта недвижимости. В письме председателя комиссии, заместителя акима города Нурлыбая Аккулова, от 21 октября 2014 года в удовлетворении заявления Конраш Сарыевой содержался отказ на основании п/п.2 п.3 статьи 3 Закона о легализации. Отказ мотивирован тем, что заявленный объект не полежит легализации, так как на него не распространяется предоставление прав законами Республики Казахстан.

Не согласившись с принятым решением, 24 октября 2014 г. заявитель обратилась с письмом к председателю комиссии по легализации имущества с требованием разъяснения причин столь странного отказа и предоставления обоснованного ответа. В письме от 3.11.2014 г. Сарыевой было сказано, что по её объекту имеется заключение Департамента экологии по Мангистауской области об отказе в согласовании в связи с отсутствием оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС). Предприниматель недоумевает - ведь она хочет легализовать на законных основаниях не весь административно-бытовой комплекс, работающий и функционирующий сегодня, а всего лишь пристройку, и какое отношение имеет ОВОС к зданию пристройки и коридора. К тому же, подобные вопросы, считает она, Департамент экологии мог бы решить в рабочем порядке.

Не удовлетворившись ответом из городского акимата, женщина обратилась в Палату предпринимателей Мангистауской области. По поводу обращения Конраш Сарыевой и других предпринимателей, заявивших об имеющихся административных барьерах при легализации недвижимого имущества, 9 декабря 2014 года был специально созван Совет по защите прав предпринимателей при данной Палате. На заседание Совета были приглашены представители областной прокуратуры, РГКП «НПЦЗем», городского Управления по защите прав потребителей, городских отделов земельных отношений, архитектуры и градостроительства, ГАСИ по Мангистауской области, отдела государственного технического контроля Центра недвижимости по Мангистауской области и специалист юридического отдела горакимата.

На заседании Совета А. Ермекова – начальник юридического отдела горакимата сообщила, что Министерство регионального развития дало разъяснения по поводу документов, не предусмотренных перечнем, требуемым для легализации. Решение таких вопросов оставлено на усмотрение комиссии. И члены комиссии большинством голосов приняли решение отказать в удовлетворении заявления Сарыевой. В свою очередь, Палата предпринимателей, рассмотрев вопрос с обращением ИП «Асыл» (Сарыева К. Н.), вынесла своё заключение, считая, что отказ в легализации неправомерен на том простом основании, что законодательством не запрещено вводить в эксплуатацию имеющуюся на праве собственности недвижимость после её реконструкции. Прежде всего, были признаны несостоятельными сами основания отказа комиссии о невозможности предоставления прав на объект Сарыевой К., тем более на основании отрицательного заключения Департамента экологии о необходимости проведения оценки воздействия на окружающую среду. Так, статьями 7 и 11 Закона о легализации чётко предусмотрен перечень документов, подаваемых в комиссию субъектами легализации. В этом перечне отсутствует обязательная подача ОВОС, согласно положениям природоохранного законодательства, представляющей процедуру, в рамках которой оцениваются возможные последствия хозяйственной и иной деятельности для окружающей среды и здоровья человека. Какую опасность представляет для экологии возведённая пристройка - непонятно.

Областная прокуратура согласилась с доводами Палаты предпринимателей области, встав на сторону интересов предпринимателей. В целом, Совет по защите прав предпринимателей признал, что комиссией по легализации допущены грубейшие нарушения. Отмечена необходимость тщательной проверки документов на стадии их приёма к легализации и сбора материалов, прежде чем выносить на рассмотрение заседания комиссии. Талгат Ногаев – заместителя директора Мангистауской Палаты предпринимателей по правовым вопросам говорит, что даже в случае обязательного наличия указанного документа (ОВОС) в перечне предоставляемой для легализации документации, на основании п.5  ст. 7 Закона о легализации, комиссия обязана была возвратить документы заявителю, указав необходимость представления дополнительных бумаг.

Как только заявитель устраняет причины, послужившие основанием для возврата документов, он вправе повторно подать заявление на легализацию имущества.

На сегодняшний день такая возможность у женщины-предпринимателя отсутствует ввиду нормы п. 4 ст. 7 Закона, где прописано, что субъекты легализации (заявители) не вправе подавать повторные заявления в течение срока проводимой государством легализации на одно и то же имущество. Заявитель может оспаривать свое право теперь только в судебном порядке. То есть, члены комиссии лишь осложнили жизнь предпринимателю, вместо того чтобы помогать людям. Предприниматель вынуждена была обратиться в суд.

Судебные тяжбы для неё проходят непросто, изматывая нервы. Суд первой инстанции отказал в исковых требованиях, как и апелляционная коллегия по гражданским и административным делам областного суда. Прошедшие суды поддержали решение комиссии по легализации имущества об отказе в праве на легализацию г-же Сарыевой. Впереди рассмотрение её жалобы в кассационной инстанции Мангистауского областного суда. В ней она указала неправомерность отказа в легализации имущества, так как законы страны не запрещают вводить в эксплуатацию имеющуюся на праве собственности недвижимость после её реконструкции. В случае непроведения государством акции по легализации имущества, Сарыева ввела бы объект в эксплуатацию самостоятельно в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поскольку законодательно физическим лицам предоставляется такая возможность, то она вправе была ею воспользоваться.

И в завершении материала информация к размышлению. После жалоб Конраш Сарыевой и других предпринимателей, как нам сообщили в областной Палате предпринимателей, городская комиссия по легализации имущества уже не требует от новых заявителей в обязательном порядке заключения областного Департамента экологии и представления документов об ОВОС. Это как понимать? Двойные стандарты?